[아시아초대석]"국민연금 지난해 '최초·최대' 성과"

전광우 국민연금공단 이사장 인터뷰
대담 = 조영훈 정치경제부장

준조세 인식 불식 성과
해외 부동산 수익률 13%

[아시아경제 박민규 기자] 지난해 국민연금공단에는 경사가 겹쳤다. 최초로 2년 연속 수익률이 두자릿수를 기록한 데다 역대 가장 많은 수익을 거뒀다. 가입자도 1923만명으로 최대였다.

국내 유일의 장애심사 전문기관으로 선정돼기도 했다. 이 업무를 수행하기 위해 올해 공공기관 중 가장 많은 규모인 600여명(상·하반기)의 인력을 채용할 계획도 갖고 있다.

전광우 국민연금 이사장(사진)은 신년을 맞아 아시아경제신문과 인터뷰를 갖고 "지난해 국민연금에 최초나 최대인 일들이 많았다"며 스스로 복이 많은 사람이라고 말했다.

실제 지난해 국민연금의 수익률은 10.2%(잠정)로 2009년 10.39%에 이어 2년째 두자릿수 수익률을 이어갔다. 수익금도 29조6000억원으로 30조원에 육박해 역대 최대였다. 국민연금제도가 시행된 1988년 이후 누적수익률은 7.37%였고 최근 3년간 연평균 수익률도 7.12%에 달했다. 금융위기에도 불구하고 우수한 성과를 거둔 셈이다.

전 이사장은 "지난 2년처럼 10%대 수익률만 난다면 기금 고갈 걱정은 안 해도 된다"며 "채권 위주로 투자하면서도 이 정도의 수익률을 냈다는 건 경이적인 일"이라고 평가했다.

세계 주요 연기금들과 성과를 비교해 봐도 국민연금은 두드러졌다. 2007~2009년 3년간 미국·일본 등 주요 연기금들의 연평균 수익률이 모두 마이너스를 기록한 데 비해 같은 기간 국민연금은 5.73%의 양호한 수익률을 나타낸 것이다. 국민연금이 자체적으로 조사한 자료에 따르면 3년간 연평균 수익률은 미국 최대 연기금인 캘리포니아 공무원 퇴직연금 캘퍼스(CalPERS)가 -3.57%, 일본 정부연금투자펀드(GPIF) -2.67%, 캐나다 연금투자위원회(CPPIB) -0.19%, 네덜란드 공적연금(ABP) -0.15% 등으로 모두 손실을 봤다.

지난해 말 현재 국민연금의 기금 운용액은 323조5000억원으로 GPIF, 노르웨이 글로벌연금펀드(GPF), ABP에 이어 세계 4위 규모다. 이처럼 거대한 규모의 펀드가 10%대의 수익률을 거두기란 쉽지 않다. 더군다나 국민연금은 채권에 투자하는 비중이 전체의 71.0%(국내 66.9%, 해외 4.1%)로 대다수를 차지한다. 채권은 주식 등에 비해 높은 수익을 기대하기 힘든데도 우수한 성과를 낸 셈이다.

전광우 이사장은 "국민연금의 평균 수익률은 적어도 6%대는 넘어야 장기 수요에 맞출 수 있다"며 "최근 국채 평균 수익률은 그보다 못하니 주식이나 해외투자 등의 비중을 점진적으로 늘려 수익률을 맞춰야 할 것"이라고 설명했다.

최근 금융위원회가 국민연금을 금융자본으로 해석하면서 시중은행 및 금융지주회사 지분을 10%까지 보유할 수 있게 된 데 대해서는 "환영할 일"이라면서도 "우리는 기본적으로 재무적 투자자로 전략적 투자자의 입장을 취하기는 어렵다"고 말했다.

<대담=조영훈 정치경제부장>
-지난해 해외 부동산 투자를 많이 늘린 것으로 아는데 성과는 어땠나
▲기본적으로 공실률이 아주 낮은 부동산에 투자했다. HSBC빌딩은 공실률이 제로고 다른 것들도 공실률이 2~3%밖에 안 된다. 장기적으로 안정된 임대 수익을 기대하는 것이다. 2009년 하반기에서 지난해까지 주로 샀는데 대체로 가격이 많이 떨어진 상태에서 샀기 때문에 수익률이 상대적으로 좋게 보이는 면도 있다.

물론 시세가 다시 내려갈 수도 있다. 경기 사이클 측면에서 볼 때 비교적 좋은 시기에 투자했다.

평균 임대 수익을 7~8% 정도로 본다. 나머지는 캐피탈게인(부동산 가격 상승으로 인한 이익)이다. 중요한 것은 우리는 장기 투자자니까 부동산 시세 변동에 그렇게 민감하게 반응할 이유는 없다는 점이다. 300조가 넘는 자산 중에 해외 부동산 투자 4조 정도면 1% 남짓이니 포트폴리오 구성상 무리가 되는 수준은 아니다. 그간 투자한 주요 해외 부동산의 경우 안정적인 임대수익을 포함해 현재까지 약 13% 이상의 수익률을 예상하고 있다.

-향후 부동산 투자 비중을 더 늘릴 계획인지
▲늘릴 소지는 확실하다. 좋은 매물이 있어야 되는데 일부에서는 가격이 이미 상당히 회복이 돼서 한동안 랜드마크 빌딩을 좋은 가격에 샀을 때보다는 높은 수익을 기대하기는 힘들다. 상업용 부동산 등 대체 투자는 안정적인 임대 수익의 확보가 기본적인 투자 기준이다.

리먼브라더스 사태 이후로 저금리 기조로 가고 있다. 국민연금의 평균 수익률은 적어도 6%대는 넘어야 장기 수요에 맞출 수 있다. 최근 국채 평균 수익률은 그보다 훨씬 못하니 주식이 됐든 해외가 됐든 그보다 수익률을 내줘야 하는데 지난 2년만큼 10%대 수익률만 난다고 하면 기금 고갈 걱정은 안 해도 된다. 채권 위주인데 이런 수익률을 냈다는 건 경이적이다. 수익률이 8%대만 나와도 기금 고갈 걱정은 안 해도 될 것이다.

-테마섹 등 해외 국부펀드와 비교하면 성과가 어떤가
▲더 나을 때도 있고 못할 때도 있다. 싱가포르투자청(GIC)이나 캘퍼스는 대체로 우리보다 채권 비중이 낮고 주식 및 해외 투자 비중이 높다. 통상 주식시장이 활황일 때는 그쪽이 수익이 높을 거고 아니면 반대다. 그런데 꼭 그렇지만도 않은 게 지난해 국내 주식시장이 괜찮았는데 국민연금은 코스피 상승보다 3% 이상 수익을 초과 달성했다.

2009년도에는 수익률이 GPIF보다 높고 캘퍼스보다는 좀 낮다. 캐나다보다는 훨씬 높다. 5년 평균 수익률로 보면 우리가 1등이고 3년 평균도 1등이다.

-펀드매니저에 대한 성과급 체계는 잘돼 있나
▲민간과 비교할 때 성과에 대한 보상 시스템이 아무래도 후한 편은 아니다. 아무래도 공공기관이다 보니 투자가 잘됐더라도 보상이 후하지는 못하고 잘 안된 부분에 대한 책임 부담은 더 크다. 훌륭한 인력을 확보하고 유지하는 여건이 아주 좋은 것은 아니다. 지속적으로 시스템을 개선하는 노력을 기울일 것이다.

기금을 자체적으로 다 운영하는 데는 인적 한계가 있고 규모 증가 속도가 세계적으로 가장 빠르다 보니 역량 있는 외부 펀드운용기관을 활용해야 한다. 우리가 해외 투자 역량을 축적한 기관은 아니기 때문이다.

-주가지수가 오르는 만큼 수익률은 높아지지만 반대로 보면 향후 리스크도 커지는 셈인데 해외 유전 지분 인수라든지 에너지나 자원 개발 등 원자재 시장에 투자할 계획은 없는지
▲연간 투자계획이라는 게 중장기적인 투자 전략의 일환으로 꾸준히 지속적으로 실행에 옮기는 특성을 가진 게 연기금이다. 시장 변화에 따라 팔기도 하고 사기도 하지만 턴오버(투자 비중 변경)를 많이 하는 조직은 아니다. 주식 비중을 늘리겠다는 것은 장기적으로 볼 때 주식의 기대수익률이 채권수익률보다 높다는 관점에서 하는 것이지 타이밍의 고점·저점을 봐서 투자하는 것은 아니다. 우리는 기본 투자 기조를 시장 상황에 따라 크게 바꾸는 조직이 아니고 그렇게 해서도 안 된다.

경기 회복세가 되면 원자재 수요가 늘어나고 투자 대상이 늘어나는 게 아니겠냐. (원자재 시장은 투자하기에) 매력이 있다. 이 분야가 앞으로 비중을 둘 부분이라는 것은 지난해부터 계속 생각을 해 온 부분이다. 아직까지 실제 투자는 제한적이긴 하다. 현재의 단기적인 경기 사이클 때문만이 아니라 장기적으로 봐도 외국의 큰 연기금들은 원자재와 관련해 천연자원 등의 투자 비중이 높다. 거기에 비하면 우리는 안 하고 있는 셈인데 늘려 나갈 소지가 있다.

기대수익도 그렇고 대체로 원자재 관련 투자는 수익이 인플레를 반영하는 효과도 있다. 우리의 부채는 연금급여인데 이게 물가 상승과 연동이 되기 때문에 자산·부채를 연계해서 생각할 때 이 부분은 더 가치가 있는 부분이다. 그런 면에서 해외 부동산 투자도 임대료가 매년 오른다는 측면에서 인플레 헤지 효과가 있다.

-최근 임의가입이 많이 늘어난 것으로 알고 있다. 개인연금은 예정이율을 넘어서지 못하는 데 비해 국민염금 임의가입자의 수급액이 큰데 오히려 국민연금에 부담이 되는 건 아닌지
▲국가적 차원에서 사회 안정망의 일환으로 국민연금을 만들었다는 것은 국민들의 기본적인 노후생활을 지원하는 최소한의 여력을 갖기 위함이다. 임의가입자뿐 아니라 의무가입자라도 들어오면 당연히 부담이 늘어나는 구조다. 그것이 장기적인 재정안정성에 부담이 되는 측면이 있다고 할지라도 모든 국민에게 열려 있는 연금기관으로서 가정주부가 됐든 더 어려운 계층이든 최대한 사회안정망을 활용하도록 도와주는 게 우리가 할 일이다.

그에 따른 부담은 제도적인 개선 노력과 기금 운용을 통해 해결하는 게 바람직하다. 그간은 국민연금에 대한 믿음이 없어서 (임의가입이) 안 들어온 측면이 있다. 지난해는 국민연금에 대한 국민들의 이해와 인식, 기대가 크게 개선된 한해였다. 과거에는 준조세라는 인식이 강했다.

-고령화에 대한 사회 인프라 구축이 중요한 상황이다. 연금뿐 아니라 노인 일자리 마련이라든지 출산율 제고 등을 위해 국민연금이 나서는 것도 좋지 않나
▲두가지 측면에서 볼 수 있다. 사회간접자본(SOC) 등 사회 인프라에 투자하는 건 성장을 촉진하고 금융시장에 투자하는 것도 국가 경제발전에 기여하는 측면이 하나다.

또 하나는 보다 직접적으로 우리가 계속 고민을 해야 할 부분인데, 우리가 기금의 일부를 복지와 관련해서 쓸 수 있는 제도가 있다. 지금까지는 적극적으로 활용이 안돼 왔다.

우리 입장에서 노인 고용 대책과 저출산 대책 두가지는 우선 순위를 둬서 활용해야 할 프로젝트라고 생각한다. 이 프로젝트 자체가 기금의 안정성에 기여하는 부분이기 때문이다. 물론 국민들에게도 유익한 일이다. 이런 부분에 우리가 앞으로 좀 더 적극적으로 역할을 할 수 있는 대상을 찾아야 된다. 그러기 위해서는 여론 조성이 중요하다. 사회적 합의가 필요하기 때문이다. 장기적으로 굉장히 큰 경제적 효과가 있을 것이다.

-해외사무소는 장기적으로 몇 개 정도까지 열 계획인지
▲몇 개라고 딱 정한 건 아니다. 외국의 테마섹 등은 해외사무소가 여러 개 있다. 국민연금은 현재 세계에서 4번째로 큰데 1~2년 안에 세번째로 커질 거다. 기존에는 해외 투자가 거의 미미했다. 그나마 해외 채권 투자만 좀 했다. 해외 투자를 늘리려면 정보가 중요하고 글로벌 네트워크가 중요하므로 여러 나라 주요 도시에 사무소가 필요하다고 본다. 런던·유럽·아시아에도 필요할 거다. 머지않은 장래에 개설해야 한다.

-장애심사 전문기관이 됐는데 어떤 의미가 있는 건지
▲기존에도 해왔던 업무인데 심사프로세스나 체계를 좀 더 합리화하고 선진화하자는 취지다. 장애인 등급이 1~6등급이 있는데 과거에 이를 정하는 절차나 신뢰도에 문제가 있다는 지적이 있었다. 그동안 우리가 장애 심사를 해오긴 했지만 전문적이고 총괄적으로 맡아서 처리함으로써 효율성 및 신뢰성을 높이고 장애인 지원 업무를 강화해 나가는 차원에서 맡게 된 것이다. 장기적으로 1급 장애인들은 재무적 지원 못지않게 활동할 수 있게 지원해야 되니까 그런 업무를 하게 될 것이다.

일각에서는 연금하는 데서 왜 이런 일을 하냐고 볼 수도 있다. 국민연금은 장기적으로 우리나라의 대표적인 종합 복지서비스 기관으로 간다는 비전이다. 재무적인 지원도 있지만 비재무적 지원도 있다. 상담센터 개설 등 노후 설계에 대한 자문서비스도 늘릴 계획이다. 취약계층 중에는 노인도 있지만 장애로 인해 생활의 어려움을 겪는 사람도 있다. 이들의 활동을 도와주고 체계적인 지원이 가능토록 하는 게 궁극적인 목표다.

-과거처럼 무작정 은퇴자금 10억원을 만들려고 하기보다는 국민연금이 바탕에 있기 때문에 더 큰 그림을 그릴 수 있다고 판단되는데
▲이런 인식이 크게 확대된 게 작년 한해가 아닌가 싶다. 전에는 국민연금 가입하라 그러면 피하고 봤는데 요즘은 구좌를 더 틀 수 없냐고 묻는 사람도 있다. 물론 현실적으로는 불가능한 얘기다. 고령화도 영향을 미쳤지만 주위에 수급자가 생긴 것도 긍정적 인식 확산의 이유 중 하나다. 이런 것들이 다 국민연금에 대한 믿음을 키워주는 것이다. 성과가 좋게 난다는 점도 홍보가 됐다.

해외 투자 확대가 홍보 효과가 컸다는 얘기도 있더라. 우리가 해외 유명 건물을 사들이거나 영국 개트윅공항 및 미국 최대 석유 파이프라인 지분을 매입한 투자 활동 등이 국제적 위상 제고에 도움을 준 셈이다. 이미 국민연금은 전세계 시장에서 알아주는 글로벌 플레이어가 됐다. 이런 것도 우리 국민들에게 자긍심을 심어주는 계기가 되지 않았나 싶나.

-금융위가 국민연금을 금융자본으로 유권해석해 시중은행 지분을 10%까지 자유롭게 투자할 수 있게 됐다. 국민연금의 투자 제한이 완화된 셈인데 어떻게 보는지
▲그동안 개선해야 되지 않냐는 논의를 계속 해왔다. 본인이 금융위에 있을 때도 생각했던 부분이다. 국민연금은 산업자본이 될 수 없는데 기존에 경직적으로 해석하면 애매한 부분이 있었다. 이번에 명확하게 해석을 한 것은 환영할 일이다. 다만 투자의 걸림돌이랄까 제한이 해소가 됐지만 실제 투자를 언제 어디에 하느냐는 실무적으로 투자 기준에 비춰 검토돼야 할 부분이다. 시장은 빨리 반응을 보이는 경향이 있지만 우리가 당장 은행에 투자 계획을 갖고 있다고 말하기는 어렵다.

-우리금융지주 민영화의 경우 원매자가 없어서 한발 물러난 상태다. 이번 유권해석으로 국민연금이 우리금융의 과점주주론의 상당한 대안이 될 수 있지 않나
▲우리가 지금 금융권, 특히 은행 주식의 지분을 확대할 수 있는 제도적 여건이 확보됐다고 해도 국민연금은 기본적으로 재무적 투자라는 점을 강조하고 싶다. 전략적 투자자의 입장을 취하기는 어렵다. 이번 제도적 개선이 곧 우리금융 민영화의 확실한 대안으로 언급이 되는 건 좀 조심스럽다.

현재 다른 금융그룹도 과점주주 체제로 돼 있다. 10% 투자 자체가 완전히 (우리금융 민영화의) 그림 자체를 다르게 하는 건 아니지 않나. 확대 해석할 건 아니라고 본다. 어느 특정 사례에 구체적인 언급을 하는 것은 적절치 않다. 실제 투자를 검토하고 실행에 옮기는 건 담당 펀드매니저들이 할 일이다.