[허진석의 책과 저자] 인도에서 온 허왕후, 그 만들어진 신화

한국인에게 시조설화는 창조신화 못잖게 중요하다. 처음으로 한반도에 도착한 무리는 아마도 유라시아의 대륙을 정처 없이 가로질러왔겠기에, 근원에 대한 기억과 향수를 본능으로 간직했으리라. ‘단일민족’을 자랑스러워하면서도 소위 문중마다 위대하거나 신비로운 시조 사를 계보의 첫머리에 적음도 근원을 돌아보는 우리의 특징 가운데 하나일 것이다. 이와 같은 돌아봄이 물론 유일하지는 않다.

마케도니아의 왕 알렉산드로스가 헤라클레스의 후손임을 주장하였고, 로마 제국을 세운 무리는 아이네이아스를 조상으로 내세웠거니와 그는 그리스 연합군에 의해 멸망한 트로이의 장수이다. 이 사람 또한 신의 자손이니 아프로디테와 트로이 사람 안키세스의 아들이다. 아이네이아스는 트로이가 함락된 후 식솔을 이끌고 이탈리아 반도로 피신하였다. 로마의 시인 베르길리우스는 서사시 ‘아이네이스(혹은 아이네이드)’에서 극적으로 노래하기를, 아이네이아스가 트로이를 떠난 뒤 카르타고에 닿아 그곳의 여왕 디도와 사랑을 나누는 등 7년 동안의 유랑 끝에 이탈리아의 라티움에 상륙하였다고 했다. 아이네이아스가 로마 로물루스와 레무스의 자손이라는 로마 건국 신화도 있고, 아이네이아스의 후손이 영국에 건너가 최초의 왕이 되었다고도 한다.

나는 어릴 때 “시조 할머니가 인도의 공주님이었다”는 이야기를 재미있게 들었다. 나의 속살이 검은 이유가 아마 시조할머니 때문인지 모른다는 상상도 했다. 어지간히 먹물이 든 다음에는 수로왕과 허황옥 왕비의 결혼설화는 ‘한반도 토착세력과 해양세력의 결합’을 반영했으리라는 추정을 하는 정도였다. 그래도 ‘시조 할머니=인도 공주님’의 등식은 나의 무의식 속에 신비로운 전설로 남아 있었다. 아마 그래서 지난해 큰 인기를 모은 tvN의 드라마 ‘응답하라 1988’에서 주인공들인 바둑기사 최택과 쌍문동 골목의 홍일점 성덕선의 사랑 이야기 밑바닥에 수로왕과 허황옥 왕비의 결혼설화가 코드로 잠복했다는 그럴 듯한 주장이 그토록 재미있게 들렸을 것이다.

『인도에서 온 허왕후, 그 만들어진 신화』는, 출판사의 책소개에 의하면 “역사의 국가주의화와 사이비 역사학을 비판적으로 고찰해온 저자 이광수가 왜 유독 허왕후 신화만 역사적 사실로 받아들여지는지, 허왕후 신화가 처음 만들어진 이후 현대에 이르기까지 1000년이 넘는 시간 동안 끊임없이 증식하고 확장한 이유가 무엇인지에 관해 역사적으로 분석한 책”이며 “역사학과 사이비 역사학의 문제, 사이비 역사학이 어떻게 만들어지고 그것이 사회에 어떠한 영향을 끼치는지에 대한 문제까지 날카롭게 지적한” 책이다. 앞의 부분에 주목해 책을 읽으면 저자가 이유를 해명하기보다는 신화의 불합리함을 논증하는 데 더 집착했다는 느낌을 받는다. 뒷부분에 주목해서 보면 사이비 역사의 생산과 유통에 대한 담론을 위하여 허왕후 신화가 유일하고도 적절한 사례인지 묻고 싶어진다. 이에 대해서는 논쟁할 학식과 안목이 없으니 도전하지 않겠다.

나는 그저 저자가 왜 이토록 집요하게 신화를 물고 늘어져야 했는지 궁금하다. 물론 머리말을 비롯해 책이 곳곳에 그럴 만하다 싶은 이유를 설명하고 있지만 그런 부분들은 냉철한 학문적 비판의 형식을 견지하고 있다. 이 책은 제목이 모든 것을 말해줄 뿐 아니라 모든 장에 걸쳐서 한결같은 톤으로 신화의 허구성을 규명하는 데 천착하고 있다. 그래서 다른 주제를 다루는데도 같은 이야기를 반복하는 듯한 느낌을 받는다. 개인적인 느낌일 뿐이지만, 나는 저자의 서슬 퍼런 시선과 ‘원한(?)’에 가까운 거부감을 감지했다. 그 뜨거운 분노와 응어리에 압도되어 극심한 긴장과 피로를 느꼈다. 200쪽 겨우 넘는 짧은 책을 읽고서도 기진맥진해졌다. 또한 나의 느낌에 누군가 다른 독자도 공감한다면, 저자의 집착과 분노에 그럴 만한 이유가 틀림없이 따로 있기 때문이리라고 짐작했다.

출판사의 책소개 글 중에 보이는 다음의 부분이 아마도 힌트가 될 터이다. “허왕후 신화는 …(중략)… 역사학자들이 자신의 연구 분야 외에 관심을 쏟지 않거나 남이 한 연구를 무비판적으로 인용하면서 의심의 눈초리와 비판력을 상실하는 한, 앞으로도 계속 살아서 움직일 것이다.” 이 지적대로라면 저자의 선비다운 연구혼이 역사학계의 풍토를 참아 넘길 수 없었으리라고 믿는다. 한편으로 우리 사회나 학계에서 허왕후의 신화를 둘러싸고 이 정도 수준의 본격적인 비판서를 써내야 할 만한 논쟁이 벌어진 사례가 있는지 궁금해졌다. 물론 저자는 책의 여러 곳에 이에 대하여 설명하고 있는데, 논쟁의 무대가 매우 후미진 곳처럼 느껴져서 실감을 하지 못하였다. 이제부터라도 논쟁이 어떻게 전개되는지 지켜보겠다는 결심을 했다.

나의 두 아이가 어릴 때, 나도 ‘당연히’ 인도 공주님의 설화를 말해 주었다. 아이들은 내가 어른들에게서 얻어 들은 내용에 살도 붙이고 드라마도 가미해서 얘기해주면 재미있게 들었다. 아마 둘 중에 하나는 제 아이들에게 다시 인도 공주님의 이야기를 해주리라. 그건 그냥 그렇게 흘러가게 놓아두면 그만인 그런 이야기다. 그래서 이렇게 엄격한 비판을 담은 책을 굳이 아이들에게 읽어보라고 권하고 싶지는 않다. 사족이지만 과학이 발달하면 피 한 방울로 김해 김씨와 김해 허씨, 양천 허씨 등 수로왕의 후손들이 정말 인도 공주의 피를 받았는지 ‘한 방’에 규명할 수 있는 날이 오리라고 믿는다. ‘미토콘드리아 이브’를 찾아내는데 허황옥 공주의 유전자쯤이야. 다만 나 역시 (분야는 전혀 다르지만) 역사를 공부하는 사람으로서 저자의 치열한 문제의식과 자료에 접근하는 태도, 단단한 글쓰기를 본받아야 하겠다고 생각했다. 무릇 저서를 남기겠다는 사람들은 방대한 지식을 옳게 담아낼 훌륭한 문장가여야 한다. 저자는 이런 점에서 흠을 잡을 곳이 없다. 출판사의 엄정한 편집이 이러한 장점을 철저히 뒷받침하고 북돋웠으리라는 짐작도 해본다.

<이광수 지음/푸른역사/1만3000원>