[기로에 선 증권사들8]증권산업 활로를 위한 제언

증권 전문가 6인 좌담회 "이대로 가면 낭떠러지.. 전문성에 맞춰라"

성장과 퇴보의 기로에 선 국내 증권산업의 현 상황을 모두 일곱 차례에 걸쳐 정밀 진단한 아시아경제신문이 시장의 새로운 활로를 찾기 위해 전문가들과 머리를 맞댔다.

전문가들은 한 목소리로 차별성 부재 속의 과당경쟁을 증권산업 침체의 이유로 꼽으면서 향후 도입될 헤지펀드와 프라임브로커리지가 시장성장의 촉매가 될 수 있을 것으로 기대했다. 다만, 프라임브로커 자격을 '규모'로 제한하는 것에 대해서는 전문가들 각자 입장을 달리했다. 다수의 전문가들은 당국의 과도한 규제가 증권산업 특유의 창의성을 저해할 수 있다며 보다 과감한 규제완화를 주문했다.

좌담회에는 자본시장연구원 정책제도팀 노희진 박사, 길재욱 한양대 경영학부 교수, 신원정 삼성증권 기업금융1사업부장, 남경기 동양종금증권 경영관리본부장, 박찬형 유진투자증권 경영기획실장 등이 참석했다. 정부쪽에서는 김학수 금융위원회 자본시장과장이 나와 의견들을 경청하며 당국의 입장을 설명했다.
(사회: 안근모 아시아경제신문 증권전문위원, 정리: 임철영 기자)

좌담회 참석자들이 정부의 자본시장법 개정안 설명자료를 함께 보며 의견을 나누고 있다. 앞쪽 왼쪽 끝에서 시계반대 방향으로 신원정 이사, 김학수 과장, 노희진 박사, 길재욱 교수, 남경기 상무, 안근모 위원, 박찬형 상무.

안 위원- 우리나라 증권산업이 출혈경쟁 속에서 질적 성장은 정체돼 있다. 원인을 어디에서 찾을 수 있을지.

*신 이사- 각 증권사가 특화된 특성을 가진 증권사로 커나가야 바람직한데, 긴 시간동안 대부분이 비슷한 업무영역으로 성장해왔다. 증권사의 수입 및 재투자에 한계가 있었고 경쟁도 심화되면서 필요한 부분을 발전시키거나 특화시키지 못했다.

*남 상무- 선순환으로 흐르지 못한 증권사간 경쟁도 문제가 있었지만, 증권업에 대한 당국의 과보호도 질적인 성장을 제한했다. 금융환경이 이렇다 보니 글로벌 투자은행(IB)들과 경쟁하기 위한 준비에 늦었고, 증권사 스스로가 제도 내에 안주해 버린 경향이 있었다. 투자의 리스크 때문에 제도적으로 제한해야할 이유가 있었지만 '성숙한 증권사'에게는 (규제를)좀 풀어줬어야 한다.

*박 상무 - 금융당국에서 원하는 인수합병(M&A)을 통한 대형화도 잘 이뤄지지 않았다. 변화에 미온적인데다 수익이 많이는 안 나도 망할 정도는 아니다. 이런 측면이 오히려 침체의 원인이 됐지 않나 싶다.

*길 교수. -단기적인 성과위주의 경영방식이 일상화 돼있다 보니 서로가 레드오션으로 몰리게 되고 출혈경쟁에 빠지면서 증권업계가 전부 어려워졌다. 증권업계야말로 다양한 독립군들이 활약 할 수 있는 방향으로 나가야 한다.

*노 박사. -금융업 자체를 제조업을 뒷받침하는 수단으로만 인식한데서 비롯된 것으로 본다. 창의성이 필요한 금융업종에 대한 제도적 영향도 적지 않다. 개별 증권사들이 차별화된 서비스를 제공하고 차별화된 서비스에 대한 차별화된 가격이 연동되도록 시장이 형성된다면 증권산업은 훨씬 나아질 수 있다고 본다. 지금은 비슷한 서비스에 대해서 비슷한 가격을 받을 수밖에 없으니까 과당 경쟁으로 흐를 수밖에 없다.

*김 과장. -지금은 증권사 수익의 50~60%가 위탁매매 수수료일 정도로 미국, 일본에 비해 위탁 비중이 높다. 기업금융 부분 약하다. 리스크 테이킹(위험감수)보다는 위험을 중계하는 수준이다. 마켓의 역할을 제대로 못하고 있는 셈이다. 이유는 규모가 굉장히 작아서다. 규모를 좀 키워야겠다는 것이 금융당국의 의지다. 그동안 증권사들이 스스로 증자에 나서려는 유인이 별로 없었다. 경쟁이 심해도 자기가 먹고살 것들은 다 가지고 있었기 때문이다. 이런 부분을 정상화시키고, 증자를 하고 싶도록 만들어서 5조원까지도 자기자본 규모가 되는 회사가 나와야한다. 자본시장법 개정안에서도 이런 부분을 많이 고려했다.

안 위원. -종합금융투자사업자, 프라임브로커 도입 등이 새로운 촉매가 될 수 있다고 보는가.

*신 이사. - 헤지펀드 시장이 잘 성장하는 것이 증권사의 자산규모를 키우는데 굉장히 중요한 역할을 할 거다. 국내 헤지펀드들이 잘 커나가서 외국계와 경쟁토록 하려면 국내시장을 잘 아는 국내 프라임브로커에 대한 조기지원이 필요한 상황이다. 투자자들의 니즈가 바뀌는 시점에 적절한 시장개방이라고 생각한다.

*남 상무. -빨리 발전하기는 좀 어려울 거라고 본다. 헤지펀드라는 상품 자체가 보편적인 상품은 아니다. 일반 개인상품으로 치면 거액자산가들이 대안상품으로 투자를 하는 것이고 연기금이나 대형 기관투자가가 여러 가지 자산 중에 포트폴리오로 넣는 것이기 때문에 이게 과거 펀드 활성화 되듯이 금방 활성화 되리라고 기대하는 것은 무리다.

안 위원. -3조원으로 정해진 프라임브로커 자격 기준에 대해서는 의견이 어떠한가.

*신 이사. -증권사에게는 새로운 개념의 신규 사업이기 때문에 시스템에 대한 리스크(위험성)를 가지고 있는 서비스다. 그래서 시스템에 상당한 투자를 해야 하고 투자에 대한 계획이 잘 만들어져 있어야 한다. 나름대로 자본, 시스템, 인력에 대한 준비를 전반적으로 다 갖춰야 되는 거라서 이를 위한 자본의 규모가 필요하다고 본다.

*남 상무. -도입초기의 문턱을 낮추고 다양한 시장참가자들이 할 수 있는 가능성을 열어줘서 활발한 움직임이 있도록 한 다음, 나중에 필요하다면 과당경쟁이나 리스크를 줄이기 위해서 규제를 확대해 나가는 것이 필요하다. 문턱을 낮춰놔도 과당경쟁이 일어날 환경은 아니라고 본다.

*박 상무. -시장이 성장하는 과정의 중심은 고객이다. 일반 투자자들의 선택의 폭을 넓혀주고, 그 과정에서 감독을 확실하게 한다면 알아서 리스크 관리가 될 수 있다고 본다. 펀드매니저가 운용능력이 뛰어나 이를 믿고 투자하려는 사람들이 많은 상황에서 규제를 꼭 자기자본으로 하는 것은 좀 아니라고 본다. 투자자의 입장에서 다양하게 제도를 설계하면 좋겠다.

*길 교수. -프라임브로커 도입에 앞서 일본의 사례를 잘 들여다 봐야한다. 5년전 일본이 헤지펀드 허용해 줬을 때 외국계가 모두 독식했다. 헤지펀드와 프라임브로커는 '전문성'이 키워드다. 이 부분을 어떻게 가져갈 것인가를 따져본다면 헤지펀드는 소형, 중소형도 나타나야 한다. 전문성은 사이즈가 아니다. 사이즈로만 규제하려는 관행이 개선돼야 한다고 본다. 이렇게 안 되면 글로벌IB들에게 시장을 내준 일본의 전철을 밟을 가능성도 농후하다.

*노 박사. -헤지펀드나 프라임브로커는 질적인 규제가 필요하다. 자기자본이 3조라도 다른데서 돈을 더 못 구하면 3조밖에 없을 것이지만, 자기자본이 2조밖에 안 돼도 3조를 더 구할 수 있으면 5조가 된다. 이런 능력이 중요하다. 조달능력 있는 회사들이 자기자본 작다는 이유로 종합금융서비스 할 수 없게 만드는 것은 생각해봐야 할 일이 아닌가 싶다. 실질적으로 잘 할 수 있는 회사가 이런 규모상의 규제 때문에 할 수 없게 되는 경우를 피해야한다.

*김 과장. -결국은 증자에 대한 유인 중 하나가 프라임브로커다. '헤지펀드가 3년내 40조원 될거다, 프라임브로커 수익은 2조원이 될 거다' 하는 얘기가 있다. 이걸로 보면 블루오션이다. 많은 증권사들 준비할거다.

안 위원. -증권산업이 발전하기 위해 업계 자체적으로는 어떤 노력이 필요한가.

*신 이사. -해외에 대한 투자를 시작해야하는 시점이 아닌가 생각한다. 사모펀드(PEF)가 해외에 투자 하는 것도 그런 맥락이다. 인프라, 인력, 시스템에 대한 노력이 뒷받침 되어야하는데, 타이틀리스트 인수 같은 사례가 늘어나는 것, 이런 새로운 사업을 준비해야 한다.

*박 상무. -대형화 필요성은 다 있겠지만 3조원 이상은 몇 개 회사뿐이니까, 이런 문제를 보완할 수 있는 롤을 당국이 찾아줬으면 좋겠다.

*길 교수. -중소형사는 독립군으로 남아야한다. 중소형사 각자가 특화된 부분을 찾아야한다. 중요한 것은 전문가로서 각자의 영역을 찾아내고, 인적자원을 육성하는 것이다. 당국에서도 전문성을 인정해주고 보상시스템을 잘 디자인해야한다.

안 위원. -마지막으로 증권산업 활성화를 위해서 제언을 한다면.

*남 상무. -감독과 관리에 있어서 글로벌 금융선진국과 비슷할 정도로는 자율화 시켜줘야 한다. 투자자들도 차별화된 서비스에 대해서는 차별화된 수수료나 차별화된 성과수수료를 기꺼이 내는 그런 투자문화를 만들어야 할 것 같다.

*박 상무. -증권사는 고객한테 외면당하는 것을 가장 두려워한다. 그러니 투자자 보호에 대해서는 너무 걱정하지 말고, 규제를 과감하게 풀어 달라.

*노 박사. -증권산업의 기본적인 철학이나 가치가 있는데, 이것을 지키면서 불필요한 규제는 피해야한다. 투자자 보호와 시장의 건전성 유지 이런 것들은 필요하다. 이를 지키되. 실용적이지 않은 규제는 과감하게 버려야 한다.

*김 과장. - 대형사만 기업금융을 하는 것은 아니다. 중소형사도 중소기업을 대상으로 사업을 진행할 수 있다. 그런 측면에서 규모에 맞는 시장은 어느 영역이든지 충분히 있다고 본다. 영업용순자산비율(NCR) 규제 완화도 이러한 맥락에서 이해해주기 바란다. 이런 규제완화를 통해 위험을 떠안을 수 있는 유인이 생기도록 앞으로도 노력하겠다. 증권사 역시 다양한 솔루션을 제공할 수 있도록 다각도로 노력해 주셨으면 한다.

임철영 기자 cylim@