유럽리스크 피하려면 주식투자는 이렇게…

[골드메이커]유럽위기, Upside Risk도 관리해야 할 때

유럽위기가 좀처럼 해결의 실마리를 찾지 못하고 있다.

유럽위기와 관련, 관전 포인트는 1조 유로까지 증액한 유럽재정안정기금(EFSF)의 자금 규모가 유럽 국채시장을 안정시키기에 충분하지 않다는 것과 공적 자금의 투입 없이 유럽 은행들이 자구노력으로 원활하게 자본을 확충할 수 있는지 여부이다. 두 가지 모두 정책적 판단에 따라 좌우되는 현안들이다.

과거 사례를 보면 금융위기가 발생해 해결되는 과정에서 가장 중요한 것은 정책적 대응이었다.

리먼사태 이후 미국의 정책 대응에 대한 평가가 엇갈리고 있지만, 제로금리와 양적완화 정책을 중심으로 결단력 있고 신속한 정책대응이 금융시스템 위기를 극복하는 열쇠였다는 점을 부인할 수는 없다.

물론 비전통적 경제정책의 후유증에 대한 평가는 현재 진행형이다.

미국과 달리 유럽은 여러 개의 주권국가로 구성돼 정책의 결단성과 일관성을 확보하기 쉽지 않다.

게다가 인플레이션에 대해 극도로 민감한 유럽중앙은행(ECB)은 지난해 금리인상을 단행할 정도로 위기 상황에 대처하는 정책과는 거리가 멀었다.

그러나 남부 유럽뿐만 아니라 이탈리아, 프랑스까지 리스크가 전염되면서 미국과 같은 강도 높은 정책은 아닐지라도 유럽재정안정기금(EFSF)을 통해 위기를 해결하려는 노력이 진행되어 왔다.

이런 상황에서 그리스와 이탈리아가 찬물을 끼얹고 있다. 만약 그리스가 디폴트에 빠진다면 유로존 탈퇴, 유럽 국채시장 혼돈, 금융기관 연쇄 파산 등의 리스크 확산 가능성을 배제할 수 없다.

게다가 유로화에 대한 신뢰가 무너지면서 결제통화로서 역할까지 약화된다면 단순한 경기침체가 아닌 준공황 상태로 빠질 가능성도 배제할 수 없다.

과거 금융위기 사례를 보면 금융위기를 해소하기 위해 금리인하, 단기금융시장 유동성 공급, 정부의 주택시장 지원, 양적완화정책, 상업은행에 대한 공적자금 투입, 금융기관에 대한 추가 자본확충 등의 정책적 대응이 있었다.

현재 유럽은 인플레이션 우려 때문에 금리인하, 양적완화, 공적자금 투입에 의한 상업은행의 자본 확충 등은 기대할 수 없는 상황이다.

기껏 1조 유로까지 재정안정기금을 확대하고 내년 중반까지 은행 스스로 자본확충을 하도록 유도한 것이 전부다.

과거 사례는 대부분 단일 주권 국가에 의해 이루어졌지만 유럽은 여러 국가들의 이해관계가 다르기 때문에 일관되고 신속한 대응이 어렵다. 그리스 국민투표 이슈가 대표적인 것이다.